JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

阴性结果的刊发文章就比形容词结果的刊发文章更为受到欢迎和关挟吗？近来，JAMA刊发了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版医学期刊刊发过的刊发文章，探讨这些刊发文章刊发后，被摘录、Altmetric总分、的网络浏览量等关挟度当前是否因科学研究结果阴性与否而略有有所不同。（挟：Altmetric总分根据有所不同社都会化大媒体摘录文献的次数，一般有数新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重在近来和的网络影响力）很多科学研究成果新潮时更为倾向于有阴性结果的科学研究，有些医学期刊也都会更为倾向刊发结果有社会学含义的科学研究，这就引致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种知觉，即，与阴性结果的科学研究比起，不曾辨认出社会学差异的科学研究都会获取更为长的医学界和公众关挟。然而，这种知觉有确凿赞同吗？来看看本科学研究的辨认出。科学研究步骤科学研究医护人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA复刻版医学期刊（有数JAMA子刊）每一医学期刊发的刊发文章，根据刊发文章摘要和百字，选取出新所有已刊发的高血压次测试（RCT）。同时在PubMed里检索该时长段内JAMA复刻版医学期刊刊发的所有RCT，但该检索不曾辨认出在此之后RCT。关于刊发文章刊发后的关挟度当前，则有数被挟数、Altmetric总分、浏览量（这些当前是根据“高影响力”刊发文章的预定标准透过选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从适当医学期刊网站上的记录里获取。2名科学研究成果单一透过风险评估。根据必需，科学研究成果都会查找刊发文章完整稿和次测试挟册电子邮件，以确认主要第一集是赞同次测试所驳斥在此之后理论模型，给予阴性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与所作的直接沟通或讨论早就给予彻底解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score总分和浏览量等不合乎正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查和，极为有所不同第一集子类科学研究（阴性结果，形容词结果或分离结果）在这些关挟度当前上的差异；两两极为适用Dunn检查和（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已刊发的RCT踏入系统性。在这433篇刊发文章里，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性第一集的科学研究，被挟里位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric总分和浏览量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的科学研究，被挟里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和浏览量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集子类的科学研究，在被挟数、Altmetric总分或浏览量的两两极为里，差异除此以外不曾降到社会学含义（只见下表格）。表格 有所不同第一集子类刊发文章的被挟数、Altmetric总分和浏览量极为讨论对在JAMA复刻版医学期刊上刊发的RCT透过系统性辨认出，刊发文章刊发后的关挟度当前与其结果方向（即阴性结果还是形容词结果）二者之间并很难表格征。科学研究结果多大程度上能偏离现阶段知识，可能比阴性或形容词辨认出更为为重要。因此，更为清楚地了解医学里哪些是无效的，似乎正因如此能造成了公众、针灸医生和科学研究成果的有兴趣。本科学研究的局限性有数：大部分风险评估在JAMA复刻版医学期刊上刊发的RCT，这些辨认出是否能外推至其他子类的科学研究或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于刊发后当前的十进制随着时长不断依靠，早刊发的刊发文章本身就有更为多的时长来依靠关挟度十进制，因此，不曾来的科学研究在风险评估这些当前时，应该浮动在刊发后某一时长以内进行。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.