JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的短文就比复数结果的短文愈来愈受到欢迎和关录吗？近日，JAMA出版了一篇数据分析短信（Research Letter），审查了JAMA第三部刊物出版过的短文，探讨这些短文出版后，被推用、Altmetric总分、网路上下载量等关录度测试方式否因数据分析结果特征性与否而有所相异。（录：Altmetric总分根据相异社会化新闻媒体推用文献的每一次，一般以外新闻报刊、该网站、微博，交流会等，因此Altmetric愈来愈测偏重大众和网络号召力）很多数据分析者投稿时愈来愈个人主义于有特征性结果的数据分析，有些刊物也会愈来愈个人主义出版结果有生物学含义的数据分析，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种感知，即，与特征性结果的数据分析相比较，未曾推断出生物学相似之处的数据分析会获得愈来愈少的科学界和社会公众关录。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本数据分析的推断出。数据分析方式数据分析人员索推了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第三部刊物（以外JAMA子刊）每一期出版的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已出版的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed当中索推该时间段内JAMA第三部刊物出版的所有RCT，但该索推未曾推断出新的RCT。关于短文出版后的关录度测试方式，则以外被推数、Altmetric总分、下载量（这些测试方式是根据“较低号召力”短文的预定国际标准进行选择的[1]）。所有这些测试方式，自2018年12月7日到2018年12月14日，从都可刊物网站上的记录当中获取。2名数据分析者独立进行评核。根据需要，数据分析者会查找短文清晰原稿和试制录册信息，以确定主要结局是支持试制所提出的论据，给予特征性结果（即断然拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与原作者的从外部交流或讨论已经给予解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score总分和下载量等不符合特征函数，因此，适用Kruskal-Wallis H检查，比较相异结局并不一定数据分析（特征性结果，复数结果或混合结果）在这些关录度测试方式上的相似之处；两两比较适用Dunn检查（Dunn test）。数据分析结果之后有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即断然拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结局的数据分析，被推当中值为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据分析，被推当中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结局并不一定的数据分析，在被推数、Altmetric总分或下载量的两两比较当中，相似之处均未曾达到生物学含义（只见下请注意）。请注意 相异结局并不一定短文的被推数、Altmetric总分和下载量比较讨论对在JAMA第三部刊物上出版的RCT进行分析推断出，短文出版后的关录度测试方式与其结果侧向（即特征性结果还是复数结果）密切关系并并未相关性。数据分析结果多反之亦然上能改变现阶段经验，可能比特征性或复数推断出愈来愈为重要。因此，愈来愈明了地了解药理学当中哪些是不能接受的，也许某种程度能推起社会公众、针灸医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性以外：极少评核在JAMA第三部刊物上出版的RCT，这些推断出否能外推至其他并不一定的数据分析或其他刊物尚不明了。此外，鉴于出版后测试方式的倍数随着时间不断获益，早出版的短文本身就有愈来愈多的时间来获益关录度倍数，因此，未曾来的数据分析在评核这些测试方式时，某种程度固定在出版后某一时间范围内完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.