JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

中性结果的社论就比中性结果的社论格外受到赞赏和关未收吗？据悉，JAMA出版了一篇实证简讯（Research Letter），审查了JAMA三部科学杂志出版过的社论，探讨这些社论出版后，被提及、Altmetric评价、网络订阅者等曝光度衡量是否因实证结果中性与否而各有并不相同。（未收：Altmetric评价根据并不相同社会化新闻界提及文献的次数，一般最主要新闻党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测侧重大众和网络威望）很多实证者写稿时格外保守于有中性结果的实证，有些科学杂志也会格外保守出版结果有统计学本质的实证，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚有可能源于这样一种概念化，即，与中性结果的实证相比，未曾推断出统计学差异的实证会获得格外少的科学界和市民关未收。然而，这种概念化有证据支持者吗？来看看本实证的推断出。实证方法实证人员解析了2013年1月1日至2015年12月31日期两者之间，10本JAMA三部科学杂志（最主要JAMA子刊）每一期出版的社论，根据社论参考资料和概要，筛选出所有已出版的探索性测试（RCT）。同时在PubMed中解析该时两者之间段内JAMA三部科学杂志出版的所有RCT，但该解析未曾推断出新的RCT。关于社论出版后的曝光度衡量，则最主要被绝数、Altmetric评价、订阅者（这些衡量是根据“低威望”社论的预定标准展开选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月7日到2018年12月14日，从适当科学杂志的网站上的记录中获取。2名实证者独立展开审核。根据需要，实证者会读取社论原始原稿和测试未收册信息，以考虑到主要第一集是支持者测试所驳斥的假说，赢取中性结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评价者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别疑问通过与作者的直接沟通或讨论已经赢取解决问题（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评价和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相对并不相同第一集各种类型实证（中性结果，中性结果或混合结果）在这些曝光度衡量上的差异；两两相对使用Dunn检验（Dunn test）。实证结果终于有433篇已出版的RCT进到比对。在这433篇社论中，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性第一集的实证，被绝$为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的实证，被绝$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集各种类型的实证，在被绝数、Altmetric评价或订阅者的两两相对中，差异皆未曾降至统计学本质（见下表）。表 并不相同第一集各种类型社论的被绝数、Altmetric评价和订阅者相对讨论对在JAMA三部科学杂志上出版的RCT展开比对推断出，社论出版后的曝光度衡量与其结果朝著（即中性结果还是中性结果）之两者之间并没有相关性。实证结果多仅只上能转变现有知识，有可能比中性或中性推断出格外为重要。因此，格外清楚地了解临床中哪些是强制执行的，似乎某种程度能绝起市民、针灸医生和实证者的兴趣。本实证的局限性最主要：仅仅审核在JAMA三部科学杂志上出版的RCT，这些推断出是否能外推至其他各种类型的实证或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于出版后衡量的大写字母随着时两者之间不断积累，早出版的社论本身就有格外多的时两者之间来积累曝光度大写字母，因此，未曾来的实证在审核这些衡量时，应该单独在出版后某一时两者之间范围内进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.